Ángeles Rawson I : Todos contra él?

Por qué creen algunos que Jorge Nestor Mangeri es un "perejil"? Puede ser que 2 jueces, 3 fiscales, la policía federal, políticos y empleados del Poder Judicial se pongan de acuerdo para culparlo del asesinato de Ángeles Rawson el lunes 10 de junio de 2013? A quién "taparían" de tal brutal asesinato? Quién es tan poderoso?

Por qué dicen que no se investigó al círculo intimo de la victima? Se les tomó declaración, se chequearon sus coartadas y no hay nada; ninguno de ellos mintió. Hubo contradiccciones? Sí, mínimas, que no hacían a los hechos: si compro café, si no compro café, si salió a las 8, si salió 8:30. En cambio, en las declaraciones emitidas por el portero de Ravignani 2360 se dejan ver varias contradicciones que llevaron a la Fiscal María Paula Asaro a detener a Mangeri.

Primera Declaración Testimonial 14 de Junio de 2013: No se acuerda si vio llegar a Dominga; cree que si. (Dominga declara que no lo vio) A preguntas a fin de que indique hasta qué hora permaneció en el hall ese día, dijo: que cree que hasta las 10.00 pero puede ser antes o después. Que luego sube a su casa a tomar unos mates con su esposa. (En su Indagatoria del día 23 dice – seguro – que hasta las 9:30 horas y más adelante en la misma declaración que estaba solo) A preguntas a fin de que indique el motivo por el que no denunció ello antes (aprietes policiales), dijo: porque pensó que era policía y el dicente le tiene miedo. Fundamenta en que hay muchos problemas con los policías (Pero recurrió a su primo policía a quién no veía desde hace más de 3 años) En el 2do “apriete”: Que todo sucedió dentro del móvil. Que al solicitarle que exhiba las lesiones, se rectifica y dijo que lo quemaron, que no lo picanearon. Que exhibe su dorso. No recuerda haber visto a Juan Cruz salir, ni tampoco a Axel. Que recuerda que vio salir a Angeles, porque se puso los walkman y se le cayó una carterita negra. (En la Indagatoria del día 23 si recuerda a Juan Cruz y no menciona el “juego” del morral con Ángeles) A preguntas a fin de que indique respecto a la familia de la menor damnificada, si tiene conocimiento si se llevaban bien entre ellos, dijo: los hermanos se llevaban bien entre si. Respecto a Jerónimo, indica que hace mucho que no vive en la casa. Respecto a Jimena, manifiesta que es depresiva y se escuchaba que gritaba mucho a los chicos; Que Sergio jamás lo escuchó discutir. Refiere que nunca vio que Sergio hiciera diferencia entre su hijo y sus hijastros. (En la Indagatoria del día 23 le “recrimina” al Juez que nunca se investigó el círculo íntimo de la victima) Que el dicente tras salir de la clínica se marchó para Escobar a ver a su primo policía. Que luego se quedó con poca batería. Que no concurrió a esta dependencia debido a que fue en búsqueda de asesoramiento de su primo. Que no recuerda el teléfono de este y que perdió su aparato celular hoy. Que llamó desde una linea telefónica al celular del nombrado Que el dicente no tenia carga, por eso no llamó desde el mismo. Que le pagó 20 pesos a un chico que vende discos compactos frente a una YPF próxima a la Ford para que lo dejara llamar a Cecilio. Que para ir a la Ford tomó el colectivo 15. Que pagó con la tarjeta Sube pero en este momento cree que la perdió, no pudiendo aportar su numeración por ello. Preguntado para que diga dónde durmió el miércoles a la noche quiere rectificarse, indicando que no durmió en lo de Jorge pero que no recuerda dónde durmió (evidencia mucho nerviosismo). Que se hacen presente en este acto los convocados por la Sra. Fiscal, los Dres. Médicos legistas Berlusconi, Sapag y José Muhammad al efecto de ampliar el informe médico legal que informaran por separado, procediendo a revisar al declarante quien asiente de conformidad. Asimismo con consentimiento del declarante, se le extraen fotografías de su cuerpo y de las lesiones que denuncia haber sufrido. Luego retornaron juntos el martes a la madrugada. Que el lunes a la mañana, como estaba solo, subió a su casa y tomó mate cocido. Que como dijera antes no puede especificar pero sería alrededor de las 10 de la mañana. (No había subido a desayunar “con su esposa”?) A preguntas si por las lesiones que sufriera quiere instar la acción penal, dijo: no. A preguntas a fin de que indique si la mañana del lunes pudo escuchar algún comentario sobre gritos de auxilio o quejidos, dijo: nada raro. Quiere indicar que está recordando que en realidad el miércoles a la noche, el día del velorio, durmió en su domicilio y no en la casa de su amigo. Quiere aclarar que ahora recuerda que lo sucedido con el automóvil Polo negro no fue el miércoles a la mañana sino el jueves. Habida cuenta las continuas contradicciones del citado y a efectos de garantizar el debido proceso que a toda persona debe asistir, y con el objeto de evitar la autoincriminación, la Señora Fiscal ordena la suspensión del presente acto. Acta de confesión. Se constancia: Que en la fecha, siendo las 5.15 horas, minutos después de la declaración que se le recibiera y que fuera suspendida por la Sra. Fiscal y tras la revisación médica que oportunamente se convocara, encontrándose el testigo Jorge Néstor Mangeri aún en uno de los despachos de esta dependencia, solicitó espontáneamente mantener una entrevista con la Sra. Fiscal y el Actuario. Así las cosas la Sra. Fiscal y quien suscribe, nos trasladamos al despacho y el Sr. Jorge Néstor Mangeri manifiesta en forma sorpresiva y espontáneamente “Soy el responsable de lo de Ravignani 2360; fui yo” (sic.) para seguidamente exponer “Mi señora no tuvo nada que ver en el hecho y que ella el lunes no estuvo en el edificio” (sic.). Ante lo cual la Sra. Fiscal lo interrumpe y le solicita que guarde silencio y que lo que quiere referir lo haga en presencia de su abogado defensor en el momento oportuno y ante el Juez de la causa. Indagatoria del 23 de agosto de 2013 “Voy a declarar… no voy a responder preguntas… niego el hecho que se me imputa. El día 10 de junio estando en el edificio donde trabajo desde las 6:30 hasta las 9:30 horas realicé tareas de limpieza en el hall… Vi salir a… Juan Cruz… A partir de esa hora, 9:30, subí a desayunar a mi casa… Bajé a las cinco, mi horario de trabajo, y estuve en la puerta del edificio hasta las siete y media aproximadamente… Es lo único que puedo decir de lo que pasó el día 10 de junio… “ En esta Indagatoria después de dos meses del hecho parece recordar mejor aún los horarios exactos de sus movimientos; los cuáles – casualmente – no coiciden con la llegada de Ángeles al edificio. Recuerda haber visto a Juan Cruz. Desde ese día “salta” a los supuestos aprietes del día jueves y lo ocurrido en su Declaración Testimonial del día 14. Acusa al Juez equivocado de “plantarle ADN”, etc, etc Lo curioso de su “declaración” es que sus términos y maneras de referirlos son exactamente igual a los expresados por sus abogados defensores en los medios de comunicación en las semanas previas a dicha Indagatoria. Declaración de Juan Cruz Rawson 14 de Junio de 2013: A preguntas de la Sra. Fiscal si al retirarse del domicilio a la mañana temprano observó al encargado recuerda “no recuerda al encargado ni tampoco si estaba la puerta abierta”. Declaración de Cecilio Saettone:

“-¿Viste las noticias? La chica que mataron. Ángeles. Era un angelito. Yo soy el portero del edificio en el que vivía, en Ravignani 2360. -¿Sí? -Yo no fui. Pero suponé que hubiera sido yo. ¿Vos qué harías? -Te meto preso. Parecía que no estaba convencido y me preguntó lo mismo dos veces más. La respuesta fue la misma: te meto preso Me dijo que se quería ir. Quería meterse en el monte, en Chaco o en Corrientes. No habló de suicidio. Tampoco tenía miedo; Mangeri me llamó después de las 10. Me pareció raro porque hacía tres o cuatro años que no lo veía. Me preguntó si podía venir a verme. Le dije que sí y le indiqué los colectivos que podía tomar desde Palermo” Muchos quieren respuestas a las clásicas preguntas que generalmente se utilizan en el periodismo para desarrollar una noticia, conocidas en Estados Unidos como las 5 W: Qué, Quién, Cuándo, Cómo y Dónde pudiéndose agregar a éstas el Por qué y Para qué. Qué sucedió? Crímen de Ángeles Rawson Quién? Todo parece indicar que fue Jorge Mangeri, gracias a que el cuerpo de Ángeles “habló” con el ADN. Cuándo? Lunes 10 de Junio de 2013 entre las 9:50 hs y las siguientes horas. Dónde? En el edificio de Ravignani 2360; si no entró en dpto. A como las declaraciones testimoniales dicen, parece que la victima fue interceptada en el Hall y llevada o al sotano o al departamento del portero. Cómo? Este punto sirve para desarrollar la cronología de los hechos con exactitud y sólo dos personas saben cómo sucedió (Ángeles y Mangeri) Salvo quiebre emocional de conciencia del portero no se sabrá nunca con exactitud y si se lo relaciona con el por qué y el para qué creo que Mangeri prefiere llevarse ese secreto a la tumba. El por qué y para qué muchas veces obtienen la misma respuesta o similar. En este caso todo parece indicar que fue por un ataque sexual, lo que agravaría la calificación de la Causa. Otras teorías expresan que fue “sorprendido” por Ángeles en una “situación incomoda” y no le quedó más remedio que asesinarla ante la posibilidad de que se “derrumbe” toda su vida. Lo que avalaría – al igual que el ataque sexual – que Mangeri se lleve su secreto a la tumba y nunca se conzca ciento por ciento cómo sucedieron los hechos. Y, por la misma via, si no fue sorprendido ese día en “situación incomoda” puede ser que Ángeles conociera algún secreto del portero y esa mañana tras el “jueguito del morral” ella enojada haya “amenazado” a Mangeri con contarlo y éste decidió esperarla tras su vuelta de su clase de gimnasia. Los abogados defensores del portero cuestionan el ADN. Pero qué cuestionan? Porque su defendido dice (acusando a un Juez erróneamente, ya que éste se encontraba de Licencia) que lo “plantaron” mientras que su perito calificado (Boselli) dice que “no cree que el ADN fue plantado, pero si que podría haber una contaminación en el laboratorio”. tendrán que demostrar cómo, cuándo, dónde y por qué se "contamino" dicho ADN. Se los escucha decir que "al detenido hay que cubrirle el rostro", pero no es obligación hacerlo.Cuestionan que en la Testimonial del día 14 se lo consultó como si se tratase de una Indagatoria: pues no fue asi; tras las consecutivas contradicciones de Mangeri la Fiscal lo interrumpe y le dice que deje de hablar. Más tarde confiesa. Quizá haya que leerla detenidamente y un par de veces para notarlo. Piden nulidades que no serán aceptadas ya que no se presentaron pruebas de la contaminación, ni de aprietes...

Todo conduce al portero. Aún resta que declare Axel Opatowski. Se llamaría a ampliar declaración a Diana Saettone. Y están por salir los resultados de los cruces telefónicos y ubicación de celdas que podrían echar luz sobre los movimientos de todos los actores. Justicia para Ángeles Rawson.